Консультації з питань публічних закупівель
ЛИСТ-ЗВЕРНЕННЯ
щодо визначення очікуваної вартості предмету закупівлі
Виникла потреба у закупівлі товару – «Машини для обробки даних» (ноутбуків вчителя, ноутбуків учня). Даний предмет закупівлі не є товаром широкого вжитку. Для визначення очікуваної вартості предмету закупівлі було направлено запит цінових пропозицій до трьох Постачальників конкретного товару. На основі отриманих трьох цінових пропозицій було визначено очікувану вартість предмету закупівлі.
Відповідно до Методики визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року № 275 та беручи до уваги той факт, що Методика є примірною, її застосування є правом, а не обов’язком Замовників, виникає наступне питання:
Чи є порушенням визначення очікуваної вартості предмету закупівлі «Машини для обробки даних» (ноутбуків вчителя, ноутбуків учня) лише шляхом запиту цінових пропозицій? Чи є обов’язковим визначення очікуваної вартості предмету закупівлі шляхом аналізу ринку?
І чи буде порушенням оголошення закупівлі по комерційними пропозиціям, без аналізу ринку?
Прошу розглянути даний лист – звернення.
Уповноважена особа
Управління освіти, молоді та спорту
Хмільницької міської ради Володимир ШЕМЕТА
Відповідь
За умови гостроі соціальноі потреби в 2019р. , без планових призначень та за відсутності коштів на виконання послуг, було прийнято рішення депутатами та посадовими особами сільради про заключення прямих договорів з умовою , що виділення коштів буде здійснено після виконання послуг. та за наявності коштів які надійдуть до ради пізніше після виконання послуг Договірні зобовязання виконавцем були виконані за рахунок виконавця в повному обсязі та складені акти виконаних робіт. На прикінці 2019р. на бюджетній сесії були виділені кошти на проплату виконаних послуг. Вся договірна документація була передана головному бухгалтеру для подальших дій щодо оформлення та подальшої проплати. Маючи змогу та час до завершення 2019р. головний бухгалтер ради незробила нічого ,щодо подальшої реестрації бюджетних зобовязань та взяття на облік договірних зобовязень в органах держказначейства. На початку наступного 2020р. 10.01.2020р. була реестрація бюджетних , планових зобовязань, затверджений та помісячно розподілений кошторис , прийняті паспорти бюджетних програм з урахуванням виконаного,в держказначействі але договори за 2019р які були непроплочені так і були не зареестровані вчасто та взяті казначейством на облік . Аж 15.03.2020р. була проплочена частина договорів, потим 15.04.2020р. потім 15.05.2020р. 07. 06. 20р. итд...тобто виконані договора в 2019р. небули зареестровані в один періуд , а рееструвались щомісячно перед кожною проплатою. Прохання допомогти розібратись в даній ситуації в відповідності до чинного законодавства, та вказати алгоритм як потрібно було вчинити головному бугалтеру ради, вказа ти на можливі помилки чи порушення або їх відсутність. Буду вдячна за допомогу.
Відповідь
Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі -Закон), Міністерство економіки України є уповноваженим органом, який здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель.
В останній час Україні склалася стала практика правоохоронних органів вбачати «сумніви щодо вартості закупленої» продукції придбаної по процедурі публічних закупівель.
Майже за кожним випадком закупівлі за тендерною процедурою проводиться досудове розслідування під приводом «завищення вартості» закупівлі від ринкової вартості.
Більш за все від цього страждає продавець, відносно якого проводять слідчі дії що перешкоджає веденню господарської діяльності.
Будь-яке підприємство, що погодилось на участь в тендері та перемогло, має величезний потенційний ризик бути звинуваченим в «завищенні ринкової вартості».
Правоохоронні органи жодним чином не враховують інші істотні умови: кон’юнктуру ринку, наявність банківської гарантії, розмір майнової відповідальності, гарантійні умови та інше.
Конкурентна процедура закупівлі конкретного товару на конкретних істотних умовах, встановлює дійсну ринкову ціну, на відміну від експертного висновку, що має суб’єктивну теоретичну думку.
Але результати ринкової процедури, що відбулась в реальних умовах ринку, без порушень законодавства, спростовуються висновком окремого експерта про іншу ринкову вартість, що є підставою для правоохоронних органів робити хибни висновки про «завищення вартості» та нанесення збитків, привласнення коштів, тощо.
Це питання є загальним, дуже актуальним, прошу надати консультацію та відповіді на наступні питання, за можливості послідовно на кожне:
- при проведенні процедури державних закупівель чи зобов’язаний замовник та/або учасники такої процедури, в будь-який спосіб визначати/встановлювати ринкову вартість товарів та послуг, що є предметом закупівель?
- чи повинна ціна договору, укладеного за результатами закупівель за державні кошти відповідати/дорівнювати, бути менш ринковій вартості такого майна?
- чи є підставою для скасування результатів торгів, не укладання договору чи будь-яких інших дій з боку учасника торгів та/або замовника у разі невідповідності, перевищення вартості товару визначеною результатами торгів над ринковою вартістю товару?
- чи має будь-яке правове значення для результатів процедури державних закупівель, що проведені відповідно до вимог законодавства, ринкова вартість товару встановлена експертом?
- чи може вважатись порушенням процедури державних закупівель, якщо ціна договору, укладеного за результатами закупівель за державні кошти вище ринковій вартості такого майна визначеної експертом?
- які дії повинні вчинити замовник та учасники процедури державних закупівель у разі встановлення факту перевищення вартості товару визначеною торгами, над ринковою вартістю встановленою експертом?
Відповідь
У оголошеному тендері на платформі "Закупівлі-про" 31170000-8 Трансформатори (Трансформатори струму 0,4кВ (150/5 – 600/5) на виконання заходів згідно з підпунктами 2.2.1.2-2.2.1.3 пункту 2.2 розділу ІІ Інвестиційної програми ПрАТ «Волиньобленерго» на 2024 рік). Замовник вважаю виклав дискримінаційні умови для вітчизняних виробників низьковольтних трансформаторів струму типу Т-0,66, а саме в частині габаритних розмірів: Пункт Технічних вимог 2.11. Габаритні розміри не більше: для трансформаторів з номінальним струмом 150, 200, 300, 400 А - 125*75*98 мм; для трансформаторів з номінальним струмом 600 А - 170*75*98 мм.
Такі розміри має тільки один виробник, як він себе позиціонує, хоча це продукт повністю виготовлений в Китаї. Маю беззаперечні докази, що ця продукція дійсно повністю виробляються китайцями і відповідно всі податки платяться в казну Китаю. Вітчизняні виробники - це ТОВ "Сталев енерго" м. Дніпро, має такі габарити: 127х82х108 мм; ТОВ Мелта" м. Київ 130х85х103 мм;
ПрАТ "Мегомметр" габарити: 130х75х105 мм. Але виставивши габаритні розміри з припискою "не більше" Замовник чітко сформулював свій закуп під одного конкретного виробника!!! При цьому що у кожного вітчизняного виробника габаритні розміри різні, але установчо-приєднувальні розміри однакові, відповідають Гостовським! Я, як інженер, з повною відповідальність заявляю, що ці міліметри габаритів абсолютно ні на що не впливають!!! Адже електричний шкаф має достатній простір. Замовником мені надавалась відповідь, що трансформатори які закуповуються будуть іти на заміну у вже існуючі шафи. Це не є беззаперечним аргументом, тому що "виробник" під якого сформовані вимоги сам не так давно мав більші габаритні розміри і зменшив їх (років 4 назад).
Вважаю, що подібний підхід нівелює сам принцип "Прозоро" торгів і наносить економічну шкоду Україні, тому що купується товар за який не сплачуються кошти в бюджет України, яка так потерпає від війни з рф!!!!
Відповідь
Відповідно до опублікованої закупівлі UA-2023-03-02-000728-a, згідно з описом предмету закупівлі, що опубліковано в тендерній документації, розглядалась поставка 4 позицій товарів , а саме:
1) Монітор LENOVO E22-28 (2 шт)
2) Багатофункціональний пристрій XEROX Work Centre 3025BI (2 шт)
3) Мишка Logitech M90, Dark 2 шт)
4) Клавіатура Logitech K120, 2 шт).
Загальна сума очікуваної вартості становить 25 930,00 грн.
Разом з цим, згідно укладеного договору №78 від 02.03.2023 за даною закупкою, відповідно до Предмету договору Постачальник зобов’язується відповідно до Специфікації 1 до Договору, поставити наступні товари:
1) Монітор LENOVO E22-28 (2 шт)
2) Багатофункціональний пристрій XEROX Work Centre 3025BI (2 шт)
3) Мишка Logitech M90, Dark (2 шт)
4) Клавіатура Logitech K120, (2 шт).
5) Компютер Vinga Advanced A0196 (2 шт).
Таким чином, предмет укладеного договору щодо поставки товарів за специфікацією 1 до нього, не відповідає опублікованому опису предмету закупівлі UA-2023-03-02-000728-a.
Замовником опубліковано ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2023-03-02-000728-a 27 березня 2023 , який містить 4 позиції предмета закупівлі, а саме:
1) Монітор LENOVO E22-28 (2 шт)
2) Багатофункціональний пристрій XEROX Work Centre 3025BI (2 шт)
3) Мишка Logitech M90, Dark (2 шт)
4) Клавіатура Logitech K120, (2 шт).
Інформація щодо товару Компютер Vinga Advanced A0196 (2 шт) відсутня в предметі закупівлі, також відсутня у Звіті про виконання договору про закупівлю UA-2023-03-02-000728-a .
Фактична ціна укладеного договору №78 від 02.03.2023 , відповідно до Специфікації 1 до договору складає 46 250,00 грн. без ПДВ.
Будь ласка, надайте роз'яснення чи відповідає дана закупівля вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", Постанові 1178 та можливо вважати ,що цій укладений договір має ознаки нікчемності та на неї поширюється вимоги статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» а саме Договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
Дякую!
Відповідь