Консультації з питань публічних закупівель | Міністерство економіки України

Доброго дня! Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) користуючись нагодою висловлює Вам свою повагу та звертається з наступним. З метою розвитку напряму наземного обслуговування повітряних суден, що призводить до поповнення бюджету підприємства і як наслідок бюджету міста Києва у 2016 році проводилась процедура закупівлі відкриті торги з публікацією англійською мовою на закупівлю ДК021:2015: код 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби (Автоліфт бортового харчування (кейтеринг)) № в ЦБД: UA-2016-10-19-000294-c. За результатами проведеної процедури був укладений договір на закупівлю автоліфта бортового харчування (кейтерінг) CA-4004 виробництва Denge Makina San Ve Tic A.S. (Туреччина), що успішно експлуатується фахівцями КП МА «Київ» (Жуляни) з червня 2017 року та не має жодних нарікань стосовно якості поставленого товару, простоти і легкості його експлуатації зі сторони працівників КП МА «Київ» (Жуляни), а також технічного обслуговування та підтримки товару зі сторони постачальника. Застарілість існуючої техніки, що не встигає обслуговувати зростаючий потік повітряних суден, що потребують наземного обслуговування, та позитивні відгуки експлуатантів вже існуючого автоліфту схиляє КП МА «Київ» (Жуляни) до придбання додаткової одиниці саме такого автоліфта бортового харчування (кейтерінг) CA-4004 виробництва Denge Makina San Ve Tic A.S. (Туреччина). З урахуванням вимог чинного законодавства в сфері публічних закупівель та наявність конкуренції у виготовленні та поставки автоліфтів, придбання бажаного товару, ідентичного до того, який вже має у своєму активі КП МА «Київ» (Жуляни) майже неможливо. Враховуючи викладене, КП МА «Київ» (Жуляни) звертається до Вас за роз’ясненням. Чи не буде вважатись порушенням норм чинного законодавства застосування переговорної процедури закупівлі для придбання автоліфту бортового харчування (кейтерінг) CA-4004 виробництва Denge Makina San Ve Tic A.S. (Туреччина), керуючись пунктом 5 частини 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» в зв’язку з виникненням потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника, з метою забезпечення уніфікації процесу та технології обслуговування, а також сумісності з наявним товаром, в зв’язку з тим, що заміна постачальника може призвести до виникнення проблем технічного характеру, пов’язаного з експлуатацією та обслуговуванням такого товару, що в свою чергу може призвести до уповільнення або призупинення надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден і як наслідок недоотримання частини прибутку КП МА «Київ» (Жуляни)? Сподіваємось на порозуміння, та будемо вдячні за надання роз’яснень з порушеного питання, що допоможе уникнути порушень чинного законодавства в сфері публічних закупівель та успішно реалізовувати заплановані проекти.

Відповідь

19.01.2018

Запитання Тема: Оскарження процедур закупівель

Розширений перегляд

8413 / 8248

Доброго дня. Допоможіть, будь-ласка, розібратися в ситуації. Наше підприємство брало участь у тендері. Замовник визнав нас переможцем. Один з учасників написав скаргу до АМК, який розглянувши скаргу прийняв рішення щодо скасування рішення замовника про визнання переможця. Наше підприємство готує позов до суду про визнання рішення АМК незаконним. Закон "Про публічні закупівлі" надає нам 30 днів на оскарження до суду. Натомість рішення АМК набрало законної сили з моменту проголошення. Питання в наступному, замовник може розглядати пропозиції інших учасників, та може визнати іншого переможця?

Відповідь

Шановний користувачу, повідомляємо, що Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Разом з тим, рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 27 КАСУ оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У свою чергу, згідно з частиною дванадцятою статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Поряд з цим, пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального Кодексу України (далі – ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

При цьому статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Водночас відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

10.01.2018

Запитання Тема: Планування закупівель

Розширений перегляд

9400 / 9338

За приписами ч.3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону N 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону N 1401) представництво в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01. 01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. В цьому контексті хочу зазначити таке. Фонд соціального страхування України, відповідно до п. 9 ч. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" може бути замовником, якщо вартість закупівлі послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, як це передбачено абз.1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Разом з цим, за абз.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV (далі–Закон №1105-XIV) кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням. За п.2 ч. 2 ст. 11 Закону №1105-XIV кошти Фонду використовуються на, зокрема: фінансування витрат на утримання та забезпечення діяльності Фонду, його робочих органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, розвиток та функціонування інформаційно-аналітичних систем Фонду. В процесі діяльності Фонду та його робочих органів можуть виникати судові спори, в яких необхідно здійснювати представництво Фонду соціального страхування України у Верховному Суді та судах касаційної інстанції, у судах апеляційної інстанції. Тобто, таке представництво можливе виключно адвокатами. Разом з цим, Фонд соціального страхування України, очевидно, не може запланувати кількість судових спорів, кількість судових засідань у вказаних судах та кількість усіх процесуальних дій, які необхідно вчинити адвокатом за для забезпечення належно судового представництва Фонду. Отже, питання, в контексті уповноваженого органу у сфері публічних закупівель: - Чи потрібно Фонду соціального страхування України проводити процедуру закупівлі послуг адвоката з надання правової допомоги по представництву Фонду у Верховному Суді та судах касаційної інстанції, у судах апеляційної інстанції, якщо такі послуги перевищуватимуть 200 тисяч гривень сумарно по декільком справам, що можуть розглядатись у судах? - Чи потрібно Фонду соціального страхування України планувати закупівлю таких послуг на весь 2018 рік за кожною окремою судовою справою чи за всіма наявними справами, що можуть розглядатись у суді? - Чи потрібно Фонду соціального страхування України застосовувати Закон України "Про публічні закупівлі", якщо вартість послуг адвоката по судовому представництву Фонду в кожній окремій справі(!) буде меншою ніж 200 тисяч гривень, а сумарна кількість судових справ та відповідна вартість послуг адвоката буде перевищувати 200 тисяч гривень? - Чи може Фонд соціального страхування України укладати окремий договір про надання правової допомоги з одним і тим же адвокатом по представництву Фонду у судах в кожній окремій справі без застосування процедури встановленої Законом України "Про публічні закупівлі", якщо вартість послуг одного й того ж адвоката в кожній окремій справі буде менше ніж 200 тисяч гривень, а сумарна кількість договорів з один і тим же адвокатом у різних справах та вартість послуг адвоката перевищуватимете 200 тисяч гривень? Завчасно вдячний за розширену відповідь фахівців!

Відповідь

Шановний користувачу, повідомляємо, що Закон України “Про публічні закупівлі” установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 1 Закону публічна закупівля (далі – закупівля) – придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Поряд з цим визначення поняття “послуги”, “роботи” та “товари” наведено відповідно в пунктах 17, 22 та 32 частини першої статті 1 Закону.

Таким чином, у разі якщо замовником у розумінні Закону передбачено придбання товарів, робіт і послуг, така закупівля здійснюється відповідно до вимог Закону, шляхом застосування однієї із процедур, передбачених статтею 12 Закону, керуючись вартісними межами, визначеними Законом.

Водночас зазначаємо, що відповідь на звернення міститься в листах від 28.12.2017 № 3304-06/48844-06 “Щодо передумов здійснення закупівель”, від 14.09.2016 № 3302-06/29640-06 “Щодо планування закупівель” та від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 “Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю”, розміщених на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель відповідно за посиланнями http://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?lang=uk-UA&id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&pageNumber=1&fCtx=inName&fSort=date&fSdir=desc та http://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?lang=uk-UA&id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&pageNumber=6&fCtx=inName&fSort=date&fSdir=desc

03.01.2018

Запитання Тема: Виконання договору

Розширений перегляд

10194 / 10017

За результатами проведеного розгляду тендерної пропозиції ТОВ „СК „Бізнесбудмонтажˮ , керуючись ст. 28 Закону України „Про публічні закупівліˮ, тендерний комітет Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради прийняв рішення про визначення переможця та намір укласти договір. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 20.06.2017 р. Відповідно до ст. 32 Закону України „Про публічні закупівліˮ договір повинен був укладений не пізніше 10.07.2017 р. Договір № 78 від 10.07.2017 року між Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради та ТОВ „СК„Бізнесбудмонтажˮ за основною помилкою відповідальної особи та недбалістю його сторін було підписано 12.07.2017 року та вказаний договір було оприлюднено в електронній системі закупівель (http:///prozorro.gov.ua. Того ж дня, 12.07.2017 р. до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради звернувся позивач, та вказуючи на виявлену помилку просив вжити заходів та внести необхідні коригування на сторінку закупівлі. Вбачаючи хибність під час розрахунку дати підписання договору Засіданням тендерного комітету Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради 12.07.2017 р. було прийнято рішення виправити дану помилку шляхом укладення нового договору з новою датою, а саме 10.07.2017 р та виправити помилку у відповідності до договору в електронній системі закупівель. Проте, після звернення до адміністратора вказаного сайту (http:///prozorro.gov.ua) виявилося, що жодних технічних виправлень до документів внести неможливо, а отже, Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради, як Замовником, укладено договір з порушенням терміну, визначеним ч. 2 ст. 32 Закону України „Про публічні закупівліˮ від 25.12.2015 р. № 922. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про публічні закупівліˮ, у разі укладання договору з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 32 цього Закону, договір про закупівлю є нікчемним. Таким чином, у діях як учасника, так і Замовника вбачаються ознаки порушення вимог принципів публічних закупівель, які закріплені у ч. 2 ст. 32 Закону України „Про публічні закупівліˮ. ТОВ „СК „Бізнесбудмонтажˮ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про визнання датою укладення договору № 78 - 10.07.2017 року, зобов̕ язання відповідача виконувати умови договору № 78. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 р., посилаючись на відсутність спору в частині визнання датою укладення договору 10.07.2017 р. та не доведеність ухилення відповідача від виконання умов договору № 78, в задоволення позову ТОВ „СК „Бізнесбудмонтажˮ відмовлено повністю. Оскільки, учасник ТОВ „СК „Бізнесбудмонтажˮ наполягає на виконанні умов договору, незважаючи на порушення терміну укладання, а замовник вбачає ознаки нікчемності даного договору відповідно до ст. 32 Закону України „Про публічні закупівліˮ, просимо надати роз’яснення: 1) чи повинен Замовник відмінити торги через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель з підстав, вказаних вище? При цьому, перелік підстав для відміни торгів є визначеним ст. 31 Закону та наведений в тендерній документації.

Відповідь

Шановний користувачу, повідомляємо, що Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

При цьому перелік підстав для відміни торгів зазначений у статті 31 Закону та є вичерпним.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 19 Закону звіт про результати проведення процедури закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 19 Закону, звіт про результати проведення процедури закупівлі є підсумковим документом, який фіксує завершення процедури закупівлі та містить інформацію щодо дати укладення договору про закупівлю або, у разі якщо в результаті проведення торгів не було укладено договір про закупівлю, підстави прийняття рішення про неукладення договору про закупівлю.

27.11.2017

Запитання Тема: Інше

Розширений перегляд

7116 / 7052

Замовником у тендері було прийнято рішення про дискваліфікацію ряду учасників та визначено переможцем учасника-2, документи якого відповідають тендерній документації. Один з учасників (учасник-1), якого було дискваліфіковано, подав Скаргу в Антимонопольний комітет України з вимогою скасувати рішення про його дискваліфікацію та скасувати рішення про визначення переможцем учасника-2. АМКУ задовольнив скаргу частково та зобов’язав замовника скасувати рішення про визначення переможцем учасника-2. Не погоджуючи з зазначеним рішення АМКУ, учасник-1 подав позовну заяву до суду з вимогою зобов’язати АМКУ скасувати своє рішення частково та зобов’язати замовника винести рішення про перемогу учасника-1. В той же час, замовник, у згаданому тендері, відхилив всі тендерні пропозиції та, відповідно, через 10 днів торги будуть відмінені Засідання в суді по позову призначили на січень 2018 року, в той час як проектом договору передбачена поставка продукції, яка закупляється до 31.12.2017 року. Прошу надати відповідь на наступні питання, у випадку, якщо суд задовольнить позов: 1. Чи буде мати замовник технічну здатність скасувати статус торгів «відмінені» чи це робить інша організація? 2. Чи має законну можливість замовник внести зміни в договір в частині строку дії договору? Тобто, якщо рішення суду буде 2018 році, чи може замовник вести зміни до договору про закупівлю і змінити строк його дії на «до 31.12.2018 року»?

Відповідь

Інформаційні ресурси

Повідом про корупцію

Розрахунок
середньоринкової вартості автомобілів

Бази даних у сфері
технічного регулювання;

Єдиний державний
портал адміністратівніх послуг

Державні закупівлі

Електронне звернення

Мапа сайту

Статистика

Що нового на сайті

Міністерство економіки України

01008, Україна, м. Київ,
вул. Грушевського, 12/2