Консультації з питань публічних закупівель
Публічним акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі – ПАТ КІЕП, Скаржник) по закупівлі за номером UA-2017-11-13-000941-b на тему: Код за ДК 021-2015 – 71330000-0 Інженерні послуги різні (Послуга: «Перегляд ЗЗАБ енергоблоків 1-4 Запорізької АЕС»), – було подано Скаргу до Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) про порушення процедури публічної закупівлі замовником тендеру (відкритих торгів) Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а також на дії чи бездіяльність замовника. Дана Скарга була подана 23 грудня 2017 року о 14:22 через систему електронних закупівель Prozorro та зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. До Скарги було додане платіжне доручення від 22.12.2017, згідно з яким ПАТ КІЕП були сплачені кошти у сумі 5 тис. грн. до державного бюджету України.
Відповідно до права, встановленого частиною п’ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПАТ КІЕП відкликав Скаргу за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 до закінчення терміну оскарження закупівлі, оскільки необхідно було внести деякі зміни та додати деякі обгрунтовуючі документи до Скарги. Оскільки Скарга була відкликана Скаржником, АМКУ припинив розгляд даної Скарги відповідно до рішення від 27.12.2017 № 9125.
З урахуванням унесених змін, ПАТ КІЕП подав нову Скаргу до АМКУ 24 грудня 2017 року о 12:29, яка була зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b2. До даної Скарги ПАТ КІЕП додало платіжне доручення від 22.12.2017, яке було вже раніше додане до Скарги за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. ПАТ КІЕП вважало, що Скарга за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1, до якої це ж платіжне доручення було подане, розглядатися не буде.
Відповідно до рішення органу оскарження від 28.12.2017 № 9185, Скаргу UA-2017-11-13-000941-b.b2 було не задоволено та залишено без розгляду по причині надання одного й того ж платіжного доручення до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b1, що було відкликано Скаржником, та до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b2, що розглядалася.
Вважаємо, що АМКУ вчинив неправомірні дії оскільки залишив без уваги порушення в сфері публічних закупівель. При цьому кошти, що були сплачені ПАТ КІЕП за подання Скарги були безповоротно перераховані до державного бюджету України.
Просимо надати роз’яснення щодо законності дій АМКУ у наведеному випадку. Згідно яких норм керувався АМКУ для винесення свого рішення по відношенню до Скарг за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 та UA-2017-11-13-000941-b.b2?
Нам не зрозуміло, чому АМКУ було розглянуто Скаргу від 23.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b1, якщо вона була відкликана Скаржником та прийнято до уваги оплатауданої Скарги. При цьому Скарга з внесеними змінами від 24.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b2 була залишена без розгляду.
Чому внесення плати за Скаргу, яка була відкликана Скаржником може вважатися дійсною? Незрозуміло чому Скаржник повинен вносити плату за Скаргу, яка була ним же відкликана.
По факту подій, АМКУ не розглянув жодну з поданих ПАТ КІЕП Скарг, а також забрав собі, на нашу думку незаконно, 5 тис. грн., при цьому навіть не розглянувши суть порушень у сфері публічних закупівель.
Відповідь
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі».
В частині 2 статті 22 Закону наведено перелік вимог, які повинна містити тендерна документація.
Частиною 3 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Замовником в тендерній документації передбачено надання зразків продукції після проведеного аукціону. Враховуючи вищезазначене, просимо надати роз’яснення, чи має право замовник в тендерній документації встановити вимогу щодо надання учасниками зразків продукції та, у разі їх невідповідності вимогам, встановленим в тендерній документації, відхилити тендерну пропозицію такого учасника?
Відповідь
Якщо Учасник пропонує у своїй тендерній пропозиції обладнання та/або матеріали для виконання робіт еквівалентні тим, що зазначені у тендерній документації,то хто (замовник чи учасник) повинен виконати коригування проектно-кошторисної документації (погодивши відповідні зміни з генпроектувальником), провести експертизу зкоригованого проекту та отримати експертний висновок документації. За чий рахунок здійснюються вищезазначені коригування та на підставі яких нормативно - правових актів?
Відповідь
Доброго дня!
Просимо роз'яснити, як правильно діяти Замовнику у тому разі, коли під час оприлюднення інформації на веб-порталі була здійснена технічна помилка, а саме, була неправильно зазначена адреса Учасника - переможця переговорної процедури закупівлі.
Оскільки Законом "Про публічні закупівлі" питання щодо виправлення технічних помилок не регулюється, виникає запитання - чи маємо ми право скасувати протокол про визначення переможця у звязку з технічною помилкою, прийняти нове рішення про визначення переможця (із зазначенням правильної адреси) та виправити дані на веб-порталі з прикріпленням цих документів (та, звичайно, повідомлення про намір укласти договір)?
Мінекономрозвитку вже давло подібне роз'яснення за законом "Про здійснення держвних закупівель" (від 01.12.2015 № 3302-05/40086-08), чи є це роз'яснення актуальним і за новим Законом?
Завчасно дякую за відповідь!
Відповідь
Доброго дня! Просимо надати фахову відповідь щодо правомірності дій Замовника, а саме надання від учасника торгів, який перебуває у статусі «Очікує рішення» додаткових документів, а саме:
«Учасник, який перебуває у статусі «На розгляді» повинен надати замовнику, в паперовому вигляді договірну ціну (пронумеровану), яка повинна містити всі обсяги відповідно до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і роздруковану електронну банківську гарантію із супровідним листом. До договірної ціни додаються Учасником наступні документи (пронумеровані): локальний кошторис; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат.
Такі документи учасник повинен надати замовнику протягом двох робочих днів з дня набуття статусу «На розгляді».
Ціна пропозиції переможця відкритих торгів є договірною ціною, що являється, при укладанні договору, додатком до Договору.
Документи учасника, що перебуває в статусі «На розгляді» подаються в одному запечатаному конверті, який у місцях склеювання повинен містити підписи уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі та відбитки печатки учасника процедури закупівлі».
Звертаємось до Вас за роз’ясненнями з метою вирішення цього питання з Замовником без скарги до АМУ на умови документації, що призведе до затягування строків проведення процедури та надання послуг.
Просимо викласти Вашу позицію щодо законності вище вказаних вимог, тому що замовник посилаючись на Ваш лист від 05.08.2016 № 3302-06-24782-06 відмовляється усувати дану вимогу, не бачить різниці між учасником і учасником-переможцем та не враховує, що всі розрахунки договірної ціни вимагаються від учасника-переможця, а не від просто учасника, який перебуває на «На розгляді». Адже згідно ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі»
Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо:
1) Учасник:
- не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону;
- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Також пунктом 5 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям.
І все. Адже у статусі «На розгляді» це учасник (ще не переможець) який надав найбільш вигідну пропозицію і очікує рішення Замовника , який перевіряє його тендерну пропозицію на відповідність кваліфікаційним критеріям, технічним вимогам, визначеним у тендерній документації та забезпечення тендерної пропозиції, а договірна ціна – це вже ціновий критерій.
Розгляд і узгодження договірної ціни (яка є додатком до договору) починається тільки після того як учасник отримує від замовника повідомлення про намір укласти договір та стає переможцем торгів (ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Тобто згідно будь-які вимоги по додаткових документах до учасника який перебуває у статусі «На розгляді» є незаконними.
Також звертаємо Вашу увагу, що тендерною документацією абсолютно не визначений порядок розгляду та подачі навіть цих документів від учасника який перебуває у статусі «На розгляді», а саме:
- Чому такі документи надаються протягом всього двох днів?
- Яких саме днів календарних чи робочих?
- Якщо календарних, який порядок подачі у разі закінчення аукціону у п’ятницю?
- Навіщо таке ускладнення та секретність з конвертами, адже електронна подача документів покликана спрощувати та робити прозорішою публічні закупівлі?
- Який порядок розгляду даних документів?
- Чи отримує учасник хоч якусь довідку, що дані документи отримані вчасно та в повному обсязі, щоб убезпечити себе від можливого «зникнення» якогось документу з конверту?
На нашу думку дана вимога створює підґрунтя для корупційного зловживання Замовником своїми правами та наштовхує на наміри Замовника про неукладення договору з «небажаним» переможцем закупівлі.
Відповідь