Доброго дня! Інформаційно-телекомунікаційна система прозоро є основою електронної системи закупівель, що функціонує відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та розроблена на підставі Технічного завдання, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. І ця система для відхилення тендерних пропозицій учасників пропонує лише підстави визначені ст. 31 Закону. Чи означає це, що ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, у т.ч. тендерних пропозицій переможців.

Доброго дня! Маємо наступне питання: під час проведення процедури було відхилено учасника з найбільш економічно вигідною ціною, дійшовши до етапу розгляду пропозиції іншого учасника, учасник пропозицію якого відхилили подав скаргу на АМКУ. Згідно Закону України "Про публічні закупівлі" розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону. Виходячи з вищевикладеного, строки призупиняються після надсилання повідомлення про намір укласти договір. Водночас, постановою №1178 від 12.10.2022 замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну відкритих торгів, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Прошу надати інформацію, чи може замовник під час оскарження розглядати пропозицію іншого учасника та визнавати його переможцем (у випадку якщо всі документи відповідають встановленим вимогам тендерної документації). Завчасно дякую!

Доброго дня! Допоможіть, будь ласка, у наступному питанні. Замовником проводились відкриті торги. Учасник завантажив довідку НАЗК, з якої вбачається, що керівник учасника притягувався до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення у 2020 році, яке не пов'язано із публічними закупівлями. Як правильно діяти при наявності такої інформації Замовником? Проводити кваліфікацію з врахуванням ст. 39 КУпАП, тобто самостійно визначити, що строк стягнення сплив? Дискваліфіковувати? Звертатись до НАЗК? Дякую!

29.03.2023 року відбулася закупівля товару. Даною процедурою закупівлі передбачалося придбання філією «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укразізниця» запасних частин до зварювального обладнання, встановленого на виробничих потужностях філії, торгових марок «Fronius», «ABICOR BINZEL» та виробництва Заводу автогенного обладнання «Донмет». Учасник запропонував до постачання весь асортимент товару, визначений технічною специфікацією, виробником якого зазначено ЧАНЧЖОУ ЕДАВЕЛТ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (КНР). При цьому, даним учасником використано маркування і найменування товару, які використовуються при реалізації продукції торговими марками «Fronius», «ABICOR BINZEL» та виробником - Заводом «Донмет». Відповідно до абзацу 2 пункту 39 Постанови КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. З метою реалізації даного права, філія «Стрийський вагоноремонтний завод» звернулася до ТОВ «Фроніус», ПІІ ТОВ «Бінцель Україна ГмбХ», Завод автогенного обладнання «Донмет» з проханням надати відповідь на наступні запитання: чи надавалися ЧАНЧЖОУ ЕДАВЕЛТ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД повноваження бути офіційним представником вищезазначених виробників зварювального обладнання, чи зберігатиметься гарантія виробників на обладнання при використанні неоригінальних запасних частин, чи вправі ЧАНЧЖОУ ЕДАВЕЛТ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД виготовляти згадані види продукції з використанням найменування та маркування торгових марок «Fronius», «ABICOR BINZEL» та виробника - Заводом «Донмет». Із змісту отриманих отриманих відповідей вбачається, що ЧАНЧЖОУ ЕДАВЕЛТ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не отримувала дозволів, ліцензій або інших передбачених законодавством документів щодо виготовлення комплектуючих торгових марок «Fronius», «ABICOR BINZEL» та виробника - Заводу «Донмет», внаслідок постачання та використання в роботі неоригінальних комплектуючих існує ризик виходу з ладу обладнання, а обслуговування такого обладнання вказаними суб’єктами буде проводитись на основі пост гарантійних випадків. Прошу надати відповідь чи являються наведені факти достатньою підставою для відхилення пропозиції учасника з приведеною найнижчою ціною відповідно до абзацу 1 підпункту 1 пункту 41 Особливостей, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно абзацом 2 пункту 39 Постанови КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

До складу підприємства входить підрозділ ритуальної служби, через магазин якої реалізуються ритуальні товари такі як труни, вінки, хрести тощо. Закупівлю даних товарів у постачальників підприємство здійснювало шляхом проведення відкритих торгів через те, що їхня собівартість перевищувала 200,0 тис. грн. Чи потрібно взагалі проводити торги на дані товари , чи можна скористатися ст.3 п. 6 пп. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" "товари,що закуповуються для перепродажу третім особам,за умови,що замовник не займає монопольне становище на ринку таких товарів". Підприємство не займає монопольного становища на ринку ритуальних послуг.