Звичайна версія Розмір шрифта: A A A Схема кольорів: A A A
      Головна / Публічні закупівлі / Консультації з питань закупівель / Консультації з питань публічних закупівель
Консультації з питань публічних закупівель
В словах тільки українські літери, мінімальна довжина слова 3 символи
Пошук в тексті
Bідібрати результати за темою за тегами
Останні запити та відповіді сортувати за
Очистити
15.11.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
6684 / 6603
Чи може учасник подати скаргу до АМКУ на рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником відхилено пропозиції усіх учасників і повідомлення про намір укласти договір не оприлюднюється? Як при цьому обчислюються строки?
Відповідь
07.11.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
6826 / 6476
Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-16-000442-b Учасник закупівлі ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "КАРДИНАЛ-1" 06.11.18 р. звернувся до замовника з вимогою на рішення замовника від 05.11.2018 № 26 щодо обрання переможця торгів. Замовник звернувся до майданчика Zakupki.Prom.ua з питанням щодо роз’яснення: - на підставі якої норми Закону що установлює правові та економічні засади здійснення закупівель, надано технічну можливість учасникам звертатися до замовника з вимогою. Згідно відповіді майданчика Zakupki.Prom.ua, таку технічну можливість реалізовано у відповідності до «технічного завдання телекомунікаційної системи «ПроЗорро», з посиланням на вимоги ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. У відповідності до ч. 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "КАРДИНАЛ-1", у відповідності до Закону, не має статусу учасника, тендерна пропозиція якого відхилена (пропозиція учасника не розглядалась), у зв’язку з чим йому не надано право звертатися до замовника з будь-якими вимогами. Крім того, враховуючи вимоги положення чинного законодавства, замовник - Східне казенне підприємство пробірного контролю, не має законних підстав щодо надання відповіді на зазначену вимогу. З огляду на вищезазначене прошу надати відповідь щодо наших подальших дій, як замовника.
Відповідь
24.10.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
7042 / 6860
1. Просимо роз'яснити, чи має право АМКУ прийняти ПОВТОРНУ скаргу від учасника (скарга на ті ж самі умови ТД, що і перша скарга, без будь-яких змін), якщо першу скаргу було прийнято до розгляду, призначено дату її розгляду, але кнопка віджата "повернене як помилкове"????? Тобто, процедура розблокована, строки подачі не призупинені...і будь-якої реакції АМКУ (листа-пояснення, тощо) на майданчику не міститься. 2. І взагалі, якби учасник не подав скаргу повторно, чи відбувся б розгялд скарги першої по суті, враховуючи, що терміни для подання ТП закінчилися...????
Відповідь
20.09.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
7767 / 7715
Розділом тендерної документацій «інструкція з підготовки тендерної пропозицій», пункт 5. Кваліфікаційні критерій до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником встановлено вимогу щодо відповідності учасника вимогам, встановленим статтею 17 Закону. Для підтвердження відсутності підстав, визначених у частинах перший і другій статті 17 Закону учасники подають інформацію в довільний формі. Замовником у тендерний документації зазначено, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах перший і другий цієї статті, надасться лише в довільній формі. Учасник закупівлі Фізична особа-підприємець Карацюба Ігор Миколайович, в складі тендерної пропозиції не надав інформацію у довільній формі стосовно п.п. 1,7 ч.1 ст. 17 Закону. Відтак учасником не підтверджено відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених у частині першій статті 17 Закону.
Відповідь
19.09.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
6470 / 6283
Замовником торгів (“Панютинський вагоноремонтний завод” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” ЄДРПОУ: 40081305) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-07-18-000258-c. Товариство з обмеженою відповідальністю «УТМК» (надалі - Товариство, ТОВ "УТМК") виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - КОД ДК 021:2015─34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) - Клин фрикційний, що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції нашого Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «УТМК» (протокол розгляду тендерних пропозицій № 1122 від 16.08.2018р.). Підставою для відхилення зазначено наступне – «Файл з назвою «Дов. стаття 17.pdf» має невірний формат та не відкривається, що унеможливлює встановити наявність довідок відповідно до ст. 17 Закону.» (відповідно до абзацу 3 п.1 протоколу № 1122 від 16.08.2018р.) ТОВ «УТМК» не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне – ТОВ «УТМК» надало всі необхідні документи для участі у вищезазначеній закупівлі, як того вимагала Тендерна документація, а підстава на яку посилається Замовник торгів для відхилення пропозиції ТОВ «УТМК» є необґрунтованою та незаконною. ТОВ «УТМК» для участі у закупі (відкритих торгах) завчасно завантажило до системи «ПРОЗОРО» всі необхідні документи, які були передбачені Тендерною документацією Замовника, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-07-18-000258-c. Після проведення аукціону у вищезазначеній закупівлі, пропозиція ТОВ «УТМК» була найнижчою та найвигіднішою. Проте, під час перевірки Замовником документів, які були завантажені ТОВ «УТМК», було виявлено що деякі електронні документи (файли) не відкриваються і їх зміст переглянути неможливо. Для з’ясування вищенаведеної інформації ТОВ «УТМК» 10.08.2018р. направив запит до електронного майданчику ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА» для отримання пояснень щодо даної ситуації. У відповідь на запит ТОВ «УТМК», ми отримали два листа від ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА», а саме: лист №598/08 від 10.08.2018р. та лист № 604/08 від 13.08.2018р., які були негайно надані Замовнику закупівель для ознайомлення та завантажені до системи «ПРОЗОРО». (копії листів ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА» - додаються) У даних листах зазначено, що « …. причини зазначеної технічної проблеми можуть бути пов’язані з модернізацією та оновленням системи зберігання та завантаження файлів до системи ProZorro. Жодна з можливих причин не є наслідком дій Вашої компанії з цими файлами та не знаходиться під Вашим впливом.» Після отримання відповіді від ТОВ «ЗАКУКПКИ.ПРОМ.УА», ТОВ «УТМК» на стадії кваліфікації повторно завантажив всі файли, які не можна було прочитати та не відкривалися раніше. Всі завантажені повторно у систему «ПРОЗОРО» документи ТОВ «УТМК» відкриваються та можна прочитати (ознайомитися з їх змістом). Проте, незважаючи на всі дії та пояснення ТОВ «УТМК», Замовником було прийнято рішення про дискваліфікацію ТОВ «УТМК». На думку ТОВ «УТМК» Замовник під час прийняття рішення про дискваліфікацію порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Всі вищенаведені незаконні дії ТОВ «УТМК» призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «УТМК», що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД та є економічно найвигіднішою.
Відповідь
Міністерство економіки України 01008, Україна, м. Київ,
вул. Грушевського, 12/2