Чи не є порушенням статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема принципу недискримінації учасників, встановлення в тендерній документації вимоги щодо підтвердження аналогічного досвіду (договору) виключно за конкретним кодом ДК , що є предмет закупівлі?

Добрий день. Чи правомірно орган Держказначейства відмовляє в реєстрації договору, усно аргументуючи це тим, що предмет договору, який однаковий з предметом закупівлі (річний план), в якому прописано назва послуги (назва предмету закупівлі) , із зазначенням коду та назви ДК - ще раз " код, назва та ДК" повинні прописуватись окремим пунктом договору? Наприклад : Предмет Договору (та річний план закупівлі) прописано так : п. 1 Виробник зобов'язується надавати Споживачу послуги з централізованого водопостачання код 65110000-7 Розподіл води за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника. А нижче прописувати ще: п.1.1. за ДК 021:2015 – 65110000-7 Розподіл води. Чи повинен предмет закупівлі бути однаковим з предметом договору?

Тендерною документацією встановлені одиниці виміру виробу медичного призначення (матеріал для виготовлення зубних протезів) - паковання. Учасник подав пропозицію, яка відповідає технічним вимогам і формі випуску, але зазначив одиниці виміру "штука". В такому випадку слід надати вимогу про усунення невідповідностей, оскільки це не не приведе до зміни предмета закупівлі і кількості товарів чи відхилити пропозицію?

ТОВ "СК Альянс 2006" уклало з Міністерством економіки договір №120 про закупівлю від 28.11.2024 року, строком на 12 місяців, дійсним до 31.12.2025 року (договір додаться). Згідно п.2 додатку №1 (специфікації) до даного договору: «Постачання товару повинно здійснюватися постачальником власним/або орендованим спеціалізованим транспортним(и) засобом(и), придатним для транспортування палива відповідного типу (бензовоз, тощо) та самостійного розвантаження шляхом наливу у визначеному покупцем місці: м. Київ, вул. Антоновича, 174» Враховуючі вищезазначене, просимо повідомити: 1.Даний договір є договором про надання послуг Міністерству економіки України? 2.Договір №120 від 28.11.2024 року про закупівлю, укладений між ТОВ «СК Альянс 2006» та Міністерством економіки України відповідає вимогам п.2 критеріям визначення підприємства критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період: «виконання робіт та надання послуг для Мінекономіки на підставі договорів (угод, контрактів), укладених на строк не менше шести місяців» згідно Наказу Мінекономіки №28003 від 18 грудня 2024 року.?

ДУ «Інфраструктура Сумщини» є замовником робіт при реалізації проекту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) в Охтирській ЗОШ I-III ступенів № 2 за адресою: Сумська область, місто Охтирка, провулок Сумський, 35». В результаті проведеної перевірки вищезазначеної закупівлі ДАСУ УПСОД в Сумській області на адресу ДУ «Інфраструктура Сумщини» надійшов висновок на заперечення до акта перевірки закупівель від 25.05.2025 № 201805-19/17, що містить два спірних питання, які замовник має наміри оскаржувати в судовому порядку. Просимо Вас надати роз’яснення щодо правомірності дій Замовника з наступних питань: 1. При розрахунку динамічної договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору підрядником були застосовані машини та механізми, що передбачені РЕКН з урахуванням п. 4.8. «Настанови з визначення вартості будівництва». Під час виконання робіт підрядною організацією була використана техніка, яка відповідала потребам будівництва, але не була передбачена договірною ціною. Тому, підрядник виконав техніко-економічне порівняння заміни машин та механізмів у складі договірної ціни, при якому вартісні показники машино-годин враховано згідно п. 4.8. «Настанови з визначення вартості будівництва» станом на 30.08.2024. Під час здачі виконаних робіт в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в були внесені вартісні показники машин та механізмів, що відповідали актам наданих послуг орендованої техніки, що перевищувала вартість машино-години зазначеної при виконанні техніко – економічного порівняння виконаної з урахуванням п. 4.8. «Настанови з визначення вартості будівництва». Разом з тим, під час здачі виконаних робіт, підрядник проводив економічний аналіз порівняння вартості виконаних робіт та вартості аналогічних робіт по договірній ціні, під час якого фактичний перерозподіл витрат (прямі витрати) не призвів до збільшення ціни договору. Чи є правомірним рішення замовника компенсувати підряднику фактично понесені та документально підтверджені витрати вартості орендованої техніки, що не призвело до збільшення вартості робіт в межах динамічної договірної ціни? 2. Під час розрахунку динамічної договірної ціни з урахуванням суми коштів зменшення вартості робіт в результаті проведення відкритих конкурентних торгів підрядник врахував рівень кошторисної заробітної плати до розряду 3,8 у розмірі 12 868,02 гривні станом на 30.08.2024. В результаті своєчасного та якісного виконання робіт, а також налагодження більш еконономічно-вигідних логістичних шляхів постачання матеріальних ресурсів та зменшення вартісних показників основних будівельних матеріалів у підрядника виникла потреба в компенсації відповідного рівня заробітної плати до розряду 3,8 у розмірі 20 122,47 грн. Замовнику були надані відповідні підтверджуючі розрахунки рівня заробітної плати та розрахунок динамічної договірної ціни з уточненими показниками вартості матеріально – технічних ресурсів, їх транспортування та враховано новий рівень заробітної плати на розряд 3,8 у розмірі 20 000,00 грн. В результаті чого, було підписано додаткову угоду до договору та уточнену динамічну договірну ціну з фактичними показниками по яким надалі проводилися розрахунки здачі виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Уточнена динамічна договірна ціна була більш економічно вигідною та зменшена на 12 929,86 грн., а також, відповідала всім умовам договору і законодавству в сфері ціноутворення. Чи є правомірним рішення замовника компенсувати підряднику фактично понесені та документально підтверджені витрати рівня заробітної плати на розряд 3,8 у розмірі 20 000,00 грн., що не призвело до збільшення вартості робіт в межах динамічної договірної ціни?