Звичайна версія Розмір шрифта: A A A Схема кольорів: A A A
      Головна / Публічні закупівлі / Консультації з питань закупівель / Консультації з питань публічних закупівель
Консультації з питань публічних закупівель
В словах тільки українські літери, мінімальна довжина слова 3 символи
Пошук в тексті
Bідібрати результати за темою за тегами
Останні запити та відповіді сортувати за
Очистити
10.11.2025 Запитання      Тема: Інше Розширений перегляд
366 / 406
1.Прохання надати наступні зразки документів або пояснення як їх формувати для подальшого додавання для підтвердження локалізації: - довідка виробника з переліком технологічних операцій, що здійснюються виробником під час виробництва товару; - розрахунок питомої ваги витрат на оплату праці (з відрахуванням на єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у складі собівартості виробленої (реалізованої – для суб’єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності) продукції на рік разом з копіями документів, що підтверджують розрахунок (у тому числі фінансової звітності відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” 2. Прохання надати роз'яснення, чи вважається Висновок ДСЕЕ(дивіться вкладення) достатнім документом для підтвердження локалізації згідно пункту обов'язкового переліку документів нижче: - протокол випробувань щодо безпечності зразка товару, що введений в обіг під торговельною маркою виробника товару, що включається до переліку, який видано акредитованою випробувальною лабораторією та в якому зазначено відомості, які дають змогу однозначно ідентифікувати такий товар (назва, тип або номер моделі тощо), а також найменування та місцезнаходження виробника товару - юридичної особи або прізвище, власне ім’я, по батькові (за наявності) виробника товару - фізичної особи - підприємця; Чи згідно цього пункту має бути саме Протокол випробування і Висновок ДСЕЕ не підходить? 3. Якщо існуючі локалізовані товари будуть видалені з переліку локалізованих з 11 грудня 2025 року по причині не надання всього необхідного переліку документів, чи можливо їх включити до переліку локалізованих з 01 січня 2026 р з необхіним мінімальним рівним ступенем локалізації 30%? Вони не будуть заблоковані на два роки?
Відповідь
07.11.2025 Запитання      Тема: Зміна істотних умов договору Розширений перегляд
389 / 431
Щодо роз’яснення застосування положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Методичних рекомендацій №11712 Відповідно до пункту 4.4.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311 (далі – ККО), площадки комерційного обліку, що містять електроустановки з приєднаною потужністю 150 кВт і більше або із середньомісячним обсягом споживання електричної енергії понад 50 тис. кВт·год, належать до групи «А». Відповідно до пункту 4.4.12 ККО, площадки комерційного обліку групи «А» мають бути обладнані інтелектуальними лічильниками, встановленими на комерційній межі та інтегрованими до автоматизованої системи обліку з гарантованим щодобовим дистанційним зчитуванням і передачею валідованих погодинних даних адміністратору комерційного обліку (АКО). Крім того, згідно з частиною другою пункту 2.6.1 ККО, власник точки комерційного обліку зобов’язаний укласти договори про надання послуг комерційного обліку з оператором системи розподілу або постачальником послуг комерційного обліку (в ролях ОЗД та ОДКО) або зареєструватися в АКО та виконувати функції ППКО самостійно. Постановою НКРЕКП від 22.07.2025 р. № 1104 внесено зміни до Тимчасового порядку визначення обсягів купівлі електричної енергії, відповідно до яких з 01.01.2026 р. до споживачів, що не виконують вимоги пунктів 2.6.1, 2.7.10 та 4.4.12 ККО, застосовуватимуться погодинні стимулюючі коефіцієнти. Також відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії воєнного стану та протягом 90 днів після його припинення або скасування, затверджених наказом Мінекономіки від 07.05.2024 р. № 11712, порядок розрахунку ціни за одиницю товару передбачає врахування погодинних фактичних обсягів споживання електроенергії та погодинної ціни на ринку «на добу наперед», яка формується оператором ринку та публікується на його офіційному вебсайті. У зв’язку з вищенаведеним просимо надати офіційне роз’яснення з наступних питань: Чи можуть для бюджетних організацій вважатися підтвердженням погодинних фактичних обсягів споживання електричної енергії у відповідному розрахунковому періоді дані, завантажені оператором системи розподілу на платформу DataHub (Датахаб), що адмініструється НЕК «Укренерго» як адміністратором комерційного обліку? Чи можуть для бюджетних організацій вважатися підтвердженням погодинних цін на ринку “на добу наперед” дані, оприлюднені на офіційному вебсайті АТ «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/?
Відповідь
05.11.2025 Запитання      Тема: Тендерна документація Розширений перегляд
340 / 382
Наказом Мінекономіки від 23.10.2025 № 884 затверджено форму договору про закупівлю комп’ютерного та/або мультимедійного обладнання, вартість якого становить або перевищує 100 тис. гривень, з використанням електронного каталогу. Запитання саме щодо емблеми ЄС, якої у формі немає. Її можна додати самостійно згідно додатку 4 Порядку 1318 чи цей затверджений шаблон змінювати не можна? чи її взагалі додавати не потрібно?
Відповідь
05.11.2025 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
473 / 516
Я, Петрик Ілля, голова ГО «Зелена Коробка» (ЄДРПОУ 42761550), звертаюся зі скаргою щодо порушення процедури аукціону з продовження оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. П. Шафарика, 1-А. Номер аукціону: PS-450254 Номер лота: 013-О ID: LLP001-UA-20251010-53910 | 68e8e57f810efc9ba607c60f Об’єкт: RGL001-UA-20230303-01968 Посилання: prozorro.sale/auction/LLP001-UA-20251010-53910 ГО «Зелена Коробка» орендує це приміщення на законних підставах і реалізовує у співпраці з Львівською міською радою екологічні проєкти ( https://lviv.pb.org.ua/projects/archive/326/show/228 ). Відповідно до законодавства, як чинний орендар ми маємо переважне право на продовження оренди. З цією метою ГО взяла участь в аукціоні 29 жовтня 2025 року о 11:20 через електронний майданчик SmartTender.biz. Усі документи та платежі були подані своєчасно, статус орендаря з переважним правом підтверджено. Я був авторизований на майданчику, брав участь у трьох раундах торгів. Проте після їх завершення (близько 11:50) четвертий раунд — “Переважне право” — не розпочався. Замість вікна для подання пропозиції не з’явилося жодного функціонального елемента. О 11:53 та 12:02 я телефонував на гарячу лінію SmartTender.biz (094 906 3664), що підтверджується скріншотами. Працівниця служби підтримки підтвердила, що четвертий раунд має відбутися, і запевнила, що ми відповідаємо вимогам. Проте навіть після цього він так і не відкрився. Під час другого дзвінка мені повідомили, що за даними системи «Прозорро.Продажі» аукціон уже завершено і переможцем визначено іншого учасника. Я пояснив, що вікно для реалізації переважного права у мене не з’явилося, на що оператор відповіла, що питання передадуть технічній службі. Подальші звернення до SmartTender.biz результатів не дали — нам повідомили, що торги вважаються завершеними, а втручатися у перебіг аукціону вони не можуть. Таким чином, ГО «Зелена Коробка» була позбавлена можливості реалізувати своє законне переважне право оренди через відсутність доступу до четвертого раунду аукціону. Протягом дня ми неодноразово зверталися до представників SmartTender.biz, «Прозорро.Продажі» та Управління комунальної власності Львівської міської ради, проте безрезультатно. Нам не надали ні технічної можливості повторно скористатися правом, ні юридичного механізму його відновлення. Узвязку з вищевикладеними фактами вважаємо, що через технічний збій або неналежне функціонування системи «Прозорро.Продажі» було порушено процедуру аукціону, що призвело до обмеження нашого законного права на участь у четвертому раунді з метою реалізації переважного права оренди. Просимо: Розглянути можливість анулювання результатів аукціону в частині порушення переважного права ГО «Зелена Коробка», або Призначити повторний аукціон, забезпечивши технічну можливість реалізації переважного права орендаря. Провести офіційну перевірку можливих технічних збоїв у системі «Прозорро.Продажі» під час аукціону LLP001-UA-20251010-53910. Перевірити дотримання вимог Постанови КМУ №483 від 03.06.2020 р. (зі змінами) щодо реалізації переважного права орендаря на продовження договору.
Відповідь
05.11.2025 Запитання      Тема: Інше Розширений перегляд
361 / 405
Суть питання полягає у визначенні правового статусу банківських установ, що перебувають у державній власності, зокрема АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), як можливих замовників у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини першої статті 2 Закону, замовниками є, зокрема, юридичні особи, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, та за наявності певних ознак державної участі або контролю. Водночас для належного застосування зазначеної норми виникає необхідність з’ясування, чи може банківська установа, що перебуває у державній власності, вважатися такою, що забезпечує потреби держави не на комерційній основі. Банківська діяльність, за своєю природою, здійснюється в умовах ринкової конкуренції: банки надають послуги на відкритому ринку, клієнти мають можливість обирати фінансові продукти серед різних учасників, а вартість послуг (тарифи, відсоткові ставки) формується під впливом попиту та пропозиції. Така діяльність є комерційною, спрямованою на отримання прибутку. Згідно з положеннями Статуту АТ «Сенс Банк», товариство створене як юридична особа приватного права, що діє з метою отримання прибутку для власного розвитку та в інтересах акціонера. Банк є економічно самостійним, не виконує функцій, пов’язаних із реалізацією завдань чи функцій держави або територіальної громади, а держава не несе відповідальності за його зобов’язаннями. Мета діяльності банку не пов’язана з виконанням публічних функцій чи задоволенням суспільних потреб, визначених державою нормативно. Таким чином, наявність державної частки у статутному капіталі банківської установи не є самостійною підставою для віднесення її до категорії замовників. Вирішальним критерієм є характер діяльності — комерційна чи некомерційна. Оскільки банківські установи функціонують у конкурентному середовищі та здійснюють господарську діяльність на комерційних засадах, відсутня ключова ознака, необхідна для віднесення їх до замовників у розумінні пункту 3 частини першої статті 2 Закону. У зв’язку з цим просимо надати узагальнену консультацію щодо: Застосування пункту 3 частини першої статті 2 Закону до банківських установ, що перебувають у державній власності; Підтвердження або спростування висновку, що АТ «Сенс Банк» здійснює діяльність на комерційній основі та не належить до замовників у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». До даного звернення додаються Статут АТ «Сенс Банк» та розширений текст запиту у форматі Word.
Відповідь
Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України 01008, Україна, м. Київ,
вул. Грушевського, 12/2